De las Civitas Antiguas a la Legitimidad Política Moderna

1 of 2

1 2

Investigación desarrollada y enviada por: Sergio Díaz Jeréz

historito@gmail.com

De las civitas antiguas a la legitimidad política moderna. El problema del

poder

Para poder dar tratamiento a este tema, tenemos que, primeramente, hablar

de que es la “Polis” o Ciudad – Estado.

Esta Cuidad – Estado se dio en lo que conocemos como Grecia dentro del

marco de la Edad Antigua, en la Historia Universal, cuyos dos grandes referentes

eran Atenas y Esparta. La Polis era la denominación dada a las Ciudades –

Estados de la Antigua Grecia, surgidos desde la época oscura hasta la dominación

romana, esta ultima, responsable de lo que hoy conocemos como “Cultura

Grecorromana”, que influyo en Europa Occidental, y, luego de la expansión

Europea de los siglos XIV y XV, en América Española y Portuguesa,

constituyéndose así en la cultura “madre” de nuestra cultura y he ahí donde reside

su importancia.

Más, la Cuidad – Estado era la cuidad y el territorio que ella reclamaba para

si, es decir, la Ciudad – Estado era una organización política, social, económica y

cultural de un grupo de personas, las cuales, reclamaban para si ese territorio,

vale decir, “cada polis era completamente independiente, era un centro religioso,

político y económico que cuidaba celosamente su independencia política

(soberanía), sus leyes propias (autonomía) y su independencia económica

(autarquía)”¹, con lo cual, podemos inferir, que nunca llegaron a conformar un

Estado unificado, como ejemplo de ello tenemos, las grandes diferencias entre

Esparta y Atenas.

Ricardo Krebs, Breve Historia Universal, Santiago, Chile, Editorial Universitaria,

vigésima segunda edición, 2003, pp. 121.

Las polis, se constituyeron como una unidad política, social y económica de

Grecia, pero si bien compartían una lengua, religión común, lazos culturales y una

identidad intelectual y racial (nación) nunca, como dijimos anteriormente, pudieron

formar un Estado unificado, pues existían rivalidades entre estas, y que, además,

sus objetivos o ideas fundantes eran distintos, así Atenas era mas propensa al

desarrollo intelectual, especialmente en el área filosófica, mientras que Esparta se

dedicaba más al culto de la belleza y al arte de la guerra.

De lo anteriormente expuesto, podemos decir, que se daba lo que hoy

conocemos como Nación, es decir, que los habitantes de Grecia tenían una misma

cultura, lengua, religión, etc., pero, no podemos hablar de que fueron un Estado –

Nación, pues en Grecia nunca, como expusimos antes, se dio un Estado unificado,

pero si una Ciudad – Estado, es decir, la Ciudad – Estado es el antecedente de lo

que llamamos Estado – Nación.

Desde este punto de vista, nos preguntamos que pasaba con el poder, que

es parte esencial del Estado, en Grecia, debido a esta especie de poder

fragmentado o enfocado en cada polis, en el cual, cada polis tenia su forma,

método y pragmatismo para gobernar o administrar el poder. Para tal efecto,

analizaremos a Platón y Aristóteles, desde sus postulados sobre política, de la

cual, inferiremos la cuestión del poder, ellos nos darán algunas luces de que

pasaba con el poder en Grecia.

Platón, tiene una visión elitista o aristocrática de la política, “dice que deben

gobernar los sabios y no los ignorantes, para Platón la “Virtud es Conocimiento”

(Sócrates), y por tanto gobernar es cuestión de sabiduría”², esto porque, según él,

existe una verdad objetiva y que el hombre puede llegar a ella a través de la virtud,

es decir, a través del conocimiento, pues para gobernar se debe conocer la

Apuntes de Derecho Político, Rodrigo Valenzuela, abogado.

justicia, conocer el bien y reconocer el bien, por tanto, en la medida en que se

conoce la virtud de la política, que Platón la identifica con la justicia y la prudencia,

se puede gobernar correctamente; para él deben gobernar los filósofos, pues son

ellos los que conocen, vale decir, tienen la virtud.

En consecuencia, para Platón la forma de gobernar esta en relación con la

virtud, y esta a su vez, con el conocimiento, entonces, para Platón, el poder reside

en la Virtud que no es otra cosa que conocimiento, y, consecuentemente, los que

mejor “conocen” son los filósofos, por tanto, los filósofos han de gobernar, es decir,

el poder reside en ultima instancia en el filosofo, “en el que conoce”, y como estos

son sólo algunos, podemos decir que Platón planteaba como forma de gobierno la

aristocracia, es decir, “el gobierno de los “mejores”, esto es, de nobles cuyo poder

descansaba sobre sus tierras y legitimaban su posición mediante el nacimiento y

la sangre”³ .

Esto es tan relevante para Platón, que incluso, rechaza a la democracia,

pues esta se traduce en el gobierno de la muchedumbre, la cual no responde al

conocimiento pues son ignorantes, por tanto, el gobierno de una mayoría de

ignorantes no deja de ser ignorante, es decir, el gobierno no tiene que ver con el

numero, sino que con la virtud. Cabe agregar que Platón esta enmarcado dentro

del Idealismo, a diferencia de Aristóteles, por tanto, en el tema en cuestión, no

busca o no le interesa si su modelo funciona o no, a él le interesa descubrir la idea

pura de política, es decir, busca un modelo perfecto, sin considerar si es aplicable

o no en la realidad.

Por su parte, Aristóteles, ve a la política más en su acepción practica, en su

practicidad, que en lo teórico, esto debido, a que concibe al hombre como un

“Zomm Politikon”, un animal político, un animal social, con lo cual la política, que

Ricardo Krebs, Breve Historia Universal, Santiago, Chile, Editorial Universitaria,

vigésima segunda edición, 2003, pp. 122.

es parte de la esencia del hombre para Aristóteles, es social, y al ser esta así,

conlleva un análisis de la realidad, por tanto, para Aristóteles, no es político lo que

no es realizable, para él dentro de la esencia de la política esta su practicidad, lo

cual no significa que deje de la lado lo teórico, pero lo teórico, para Aristóteles,

tiene que estar subordinado a la realidad y practicidad de la política; en esto radica

la diferencia, en apariencia, con Platón.

Pero, ¿cómo era o concebía la polis Aristóteles?, para el la Polis tiene como

fin la virtud, por lo tanto, una sociedad no se puede organizar para defenderse,

para no estorbarse, para protegerse, sino para cultivar la Virtud (sabiduría, el

conocimiento), dice que el hombre es un animal político, pero también necesita

saber, se satisface con el conocimiento, pero el conocimiento es un proceso difícil,

por lo tanto una sociedad que se organiza solamente para no hacerse daño, no

seria una sociedad, ya que esta debe existir para la virtud, para el saber, para que

el hombre se complete y desarrolle en ella, es decir, para Aristóteles se participa

en la sociedad en la medida que se participa en la virtud, el hombre que conoce y

practica la virtud va a ser un buen ciudadano.

Más, Aristóteles plantea que el hombre indefectiblemente es social, por

tanto, no concibe toda su vida si no es en sociedad, entonces cabe la pregunta

¿Dónde nace el conocimiento?, ¿En la sociedad o sin ella?.

Ante esto, nos percatamos que el hombre desarrolla su conocimiento en

sociedad, así lo demuestra la prehistoria universal, pues el hombre, antes de la

invención de la agricultura, y, consecuentemente, la adopción del sedentarismo,

se encontraba atado y determinado por su entrono, del cual se libera, una vez

inventada la agricultura y de haber adoptado el sedentarismo, todo lo cual

demuestra que el hombre no se desarrollo sin haber estado organizado

socialmente, lo que, en consecuencia, demuestra que todo desarrollo cualesquiera

que estos fueran están subordinados o encuentran su fundamento y soporte en la

organización social, y por ende, el conocimiento que es también virtud, se da en