Ahora bien, la pregunta es la siguiente. ¿Aumenta la capacidad adquisitiva o se
mantiene cuando el consumidor cambia la canasta de la “A” a la “B”? Según el
enfoque de Slutsky, la capacidad adquisitiva se mantiene porque el consumidor
puede consumir la misma canasta si es que desea, aunque no lo haga. Pues en
este caso, pudiendo consumir la canasta “A”, prefiere consumir la canasta “B” en
vista que el precio de “X” ha disminuido.
Este es un principio muy importante del
modelo y que se considera, inclusive como una verdad a priori sobre el
comportamiento del consumidor.
Si analizamos más detenidamente la Figura Nº 2, la restricción presupuestal Nº 3
no pasa por el punto que representa la canasta “A”, y la restricción presupuestal
Nº 4 si pasa por el punto mencionado de la Figura Nº 2.
SI consideramos la restricción presupuestal Nº 3, la capacidad adquisitiva ha
disminuido porque el consumidor no puede consumir la canasta “A”. En cambio si
Bien Y
Bien X
Canasta B
Canasta A
Figura Nº 2.2
4
3
2
1
consideramos la restricción presupuestal Nº 4, el consumidor verá aumentado su
capacidad adquisitiva³.
En la figura Nº 2 hemos hecho coincidir la restricción presupuestal Nº2 con la
canasta “A”, situación que dejaremos de lado para analizar otros casos.
En la Figura Nº 3 tenemos una restricción presupuestal debajo de la canasta “A”,
lo que significa que el cambio en los precios ha reducido la capacidad adquisitiva
del consumidor.
El consumidor compensará esta pérdida de capacidad adquisitiva consumiendo
más del bien que se ha vuelto más barato pero aún consumiendo más, no podrá
consumir la canasta “A”.
Una forma de lograr que el consumidor pueda consumir la antigua canasta, es
decir, la canasta “A”, es que su ingreso nominal aumenta hasta que la restricción
presupuestal pase por el punto que representa a la canasta “A”.
El consumidor si tuviese la oportunidad de tener un mayor ingreso lo haría de tal
manera de compensar esta pérdida de capacidad adquisitiva. De no poder
conseguir los recursos necesarios para poder consumir la canasta “A”, deberá
compensar la disminución de el ingreso real (capacidad adquisitiva) consumiendo
más del bien X.
3
Cabe destacar que si ambos precios aumentan, el nuevo presupuesto quedará por debajo del antiguo por lo
que la capacidad adquisitiva disminuye sin duda alguna, y si ambos precios disminuyen, el nuevo presupuesto
quedará completamente por encima del antiguo presupuesto por lo que la capacidad adquisitiva aumentará.
Surge así una nueva pregunta; ¿puede el consumidor mantener el nivel de
bienestar o utilidad cuando pasa de la canasta “A” a la canasta “B”? La respuesta
es si.
El enfoque Slutsky, si bien es cierto, se caracteriza por ser concreto, no considera
la variable “utilidad”, la misma que no se puede medir al no ser tangible, sin
embargo, no deja de ser real, toda vez que las personas tienen como objetivo
satisfacer sus necesidades y esto se logra con niveles aceptables de bienestar.
A continuación veremos el enfoque Hicks, que considera, a diferencia del enfoque
visto anteriormente, el nivel de utilidad o bienestar para poder saber si las
personas mantienen o no su capacidad adquisitiva.
Bien Y
Bien X
Canasta B
Canasta A
Figura Nº 2.3
1
2.- La Capacidad Adquisitiva manteniendo constante el nivel de utilidad
4
.
El enfoque visto anteriormente considera una canasta como referencia para saber
si una persona mantiene la capacidad adquisitiva cuando se presentan variaciones
en los precios de la canasta que consume.
Este enfoque considera el nivel de la utilidad o el bienestar, dándole la salida al
consumidor de poder “sustituir” los bienes de tal manera de compensar y
mantener la capacidad adquisitiva.
Si analizamos la Figura Nº 4, tenemos un caso parecido al primero que vimos con
el enfoque Slutsky. Con la restricción Nº 1 el consumidor elige la canasta “A”,
donde maximiza la utilidad. El ejercicio consiste en que el precio del bien “X”
disminuye y el precio del bien “Y” aumenta, lo que ocasiona que la restricción
presupuestal gire en sentido anti –horario.
4
Este enfoque es conocido en la literatura macroeconómica como el enfoque Hicks
Bien Y
Bien X
Canasta B
Canasta A
Figura Nº 3.4
1
2
Como se puede apreciar, y a diferencia del caso del enfoque Slutsky, la nueva
restricción presupuestal no pasa por el punto que representa a la canasta “A”.
Siguiendo el enfoque Slutsky, el consumidor perdió capacidad adquisitiva, sin
embargo, según el enfoque Hicks, mantiene su capacidad adquisitiva porque con
la restricción presupuestal Nº1 y Nº2, el consumidor se mantiene en la misma
curva de indiferencia.
Si analizamos la Figura Nº 5, contamos con cuatro presupuestos. El primer y
segundo presupuesto los analizamos inicialmente. La restricción presupuestal Nº 3
está por debajo de la canasta “A” y también de la curva de indiferencia original, por
lo que se desprende que el consumidor pierde capacidad adquisitiva a la Hicks y a
la Slutsky.
Bien Y
Bien X
Canasta B
Canasta A
Figura Nº 3.5
1
2
4
3
Portal para Investigadores y Profesionales
Facebook 
Del.icio.us 
Mister Wong