objetividad del conocimiento, obtenida a través de la aplicación del método
científico. Por otra parte, a los psicólogos que comenzaron a interesarse por
estos temas les resultaba más cómodo asumir los postulados cognitivos sobre
el estudio de los procesos mentales que complicarse con el problema del
casualismo social. A fin de cuentas, eso es lo que sabían hacer. Lo otro, habría
supuesto posponer la empresa investigativa hasta que hubieran asimilado,
metodológica y teóricamente, el problema de la causalidad social o el de la
multicausalidad de los fenómenos psicosociales. Así como, a la inversa, los
sociólogos interesados por “establecer la continuidad entre los fenómenos
individuales y colectivos” (Moscovici. 2003, p. 12) formularon una psicología
social sociológica. Cuestión de economía intelectual, pero también cuestión de
identidad profesional.
Para terminar, me gustaría abordar el asunto de la evolución de la psicología
social con respecto a la influencia del paradigma cognitivo. Existen varias
clasificaciones de las tendencias temáticas de la disciplina “, que pueden
hacerse recogiendo las conclusiones de la investigación sobre los distintos
temas [o] recorriendo los diferentes autores y sus aportaciones [,] de acuerdo
con la tipología de los niveles de análisis que se utiliza frecuentemente” (Doise,
1981; Sangrador, 1981; Sapsford, 1998).
En estos textos se puede observar con mayor o menor claridad la manera
como la ciencia cognitiva contribuyo al desarrollo de la disciplina.
Suministrando, en un primer momento el aparataje conceptual y metodológico
para estudiar la mente de una manera más objetiva. Nociones como input,
output, procesamiento de la información, estructura cognitiva, esquema,
proceso fueron integradas a los trabajos de investigación sobre las actitudes,
las teorías sobre la disonancia cognitiva, la percepción social, la atribución
causal, la cognición social, las representaciones sociales y la identidad social,
entre otros. Al comienzo la psicología social avanza en sus exploraciones
siguiendo los conceptos y las teorías cognitivas como un hilo de Ariadna.
Después, se vuelve más propositiva y autónoma.
Sobre este último punto, podemos decir que el referente cognitivo paso de ser
una matriz generadora de problemas y de soluciones a ser “una metateoría,
una visión del hombre, que guía la forma de hacer psicología social”
(Echavarría, 1991, p.9). Lo anterior puede interpretarse como una
consecuencia lógica resultante de un ciclo de maduración intelectual propio de
la evolución de toda disciplina científica.
Debido a la premura del tiempo, quisiera obviar el análisis detallado de la
influencia cognitiva sobre tal o cual teoría. Sobre todo, porque esta información
se puede encontrar fácilmente en los manuales de psicología social. Lo que si
deseo formular es una crítica al abordaje tradicional de estos temas que
consiste en agrupar las investigaciones de acuerdo a ciertas afinidades y
tratarlas como unidades que entran a competir entre sí. El resultado es una
visión histórica y epistemológica centrada en las discontinuidades y en las
rupturas que nos ofrece una imagen fragmentada de la disciplina.
Yo creo, que esta forma de hacer la historia de las ideas ya ha dado suficientes
frutos y que, por consiguiente, es necesario incursionar en otros terrenos.
Ahora, lo que necesitamos es un cierto grado de innovación, para que lo que a
simple vista aparece como una ruptura se revele, a contraluz, como una
continuidad.
Desde este enfoque, el problema de la oposición entre experimentales y
críticos pasaría a ocupar un segundo plano, apareciendo en su lugar un
programa general de investigaciones en dónde los aciertos y los desaciertos,
las polémicas y las contradicciones, las reducciones y las generalizaciones
podrían adquirir un sentido distinto. Así, la situación del conductismo frente a la
psicología social y a la ciencia cognitiva no seria percibido como un anatema
sino que adquiriría el valor de una hipótesis nula, con respecto a las hipótesis
de investigación del programa cognitivo. No olvidemos que, gracias a la
exhaustividad y al rigor científico del conductismo, no quedo ninguna duda
sobre la necesidad de explicar el comportamiento humano a partir del estudio
de los procesos mentales. La hegemonía de este modelo historiográfico, en la
psicología social, es una consecuencia directa de la división del trabajo
científico que tiende a fragmentar hasta las unidades más pequeñas sus
objetos de estudio. El problema es que a veces la miniaturización de los
modelos nos impide acceder a una totalidad de conjunto, haciéndonos tomar
por ciertas interpretaciones que poseen un valor parcial. Dicha totalidad,
supone defender la tesis de la unidad de las ciencias, como en su momento lo
hiciera Piaget, cuando demuestra la complementariedad entre las ciencias
nomotéticas y las históricas o, un poco más atrás Descartes al imaginar que el
conocimiento científico es uno solo, para justificar la aplicación de la duda
metódica. A fin de cuentas, la diferencia que existe entre las ciencias sociales
no es más que una cuestión de matiz, es por eso que sus fronteras se mezclan
y se confunden con gran facilidad.
Bibliografía.
Allport, F. (1924) Social psychology. Boston: Houghton y Mifflin.
Álvaro, J. & Garrido, A. (2003) Psicología social. Perspectivas psicológicas y
sociológicas. Madrid: McGrawll Hill.
Alvaro, J. (1995). Psicología social: perspectivas teóricas y metodológicas .
Madrid: Siglo XXI.
Andler, D. (1987). Une nouvelle science de l´esprit, Le débat, 47, Nov.-Dec.
Bandura, A. & Walters R. (1984). Aprendizaje social y desarrollo de la
personalidad: Madrid: Alianza.
Boudon, R.(1984). La place du désordre . Paris : Quadrige.
Bruner, J. (1991). Actos de significado. Más allá de la revolución cognitiva .
Madrid : Alianza
Chomsky, N. (1959). A review of B.F. Skinner´s verbal behavior. Langages . 16.
Larousse.
Deutsch, M. & Krauss, R. (1984). Teorias en psicología social . Barcelona:
Paidos.
Echevarria, A. (1991) Psicología social cognitiva . Bilbao: Editorial Desclée de
Broker.
Gardner, H. (1987). La nueva ciencia de la mente, Historia de la Revolución
cognitiva . Madrid: Paidos.
Hirschfield, L. (1994). Cartografía de la mente. La especificidad de dominio en
la cognición y en la cultura. Vol I. Orígenes, procesos y conceptos. Barcelona:
Gedisa.
Jonson-Laird, P. (1990). El ordenador y la mente. Introducción a la ciencia
cognitiva. Barcelona : Paidós.
Krech, D. & Crutchfield, R. (1948). Theory and problemas of social psychology .
New York : McGraw Hill.
Lashley, K. (1929). Brain Mechanisms and Intelligence . Chicago : University of
Chicago Press.
Leny, J.F. (1980). Le conditionnement et l´apprentissage , Paris : P.U.F.
Markus, H. &Zajonc, R.B. (1985). The coognitive perspectiva in social
psychology. En G. Lindzey y E. Aronson (eds.). Handbook of social psychology
, 3 Edición. New York : Ramdom House.
Mayer, R. (1986). Pensamiento, resolución de problemas y cognición .
Barcelona: Paidós.
Moscovici, S. (2003) Precondiciones para la explicación en psicología social,
Polis . 2.
Piaget, J. (1978). La situation des sciences de l'homme et le système des
sciences . Paris: Unesco.
Popper, K. (1956). La misére de l'historicisme . Paris: Plon.
_ _ _ _ _ _ (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris: Payot.
_ _ ___ _ _ (1999). Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la
connaissance. Paris. Hermann Editeurs des Sciences et des Arts.
Simmel, G. (1998). Les problemas de la philosophie de l´histoire . Paris :
P.U.F.
Skinner, B.F. (1957). Verbal Behavior . New York : Appleton-Century-Crofts.
Watson, J. (1913). Psychology as the behaviorist views it, Psychological Review
, Vol. XX, 1913.
Investigación desarrollada y enviada por: Carlos Huertas
huertas07@gmail.com
Mister Wong
Portal para Investigadores y Profesionales
